Recevant la lettre de l'UFAL, je vais faire un commentaire sur votre vidéo intitulée Docteur Magouille.
1° Dans tout système il y a des prédateurs et des profiteurs et je n'ai aucune indulgences pour eux.
2° Le système d'assurance maladie est une permanente incitation à la magouille il n'est basé sur aucun contrat écrit qui définirait à l'avance le panier de soins remboursables et tous ceux qui "payent" la Sécu par leurs cotisations considèrent comme un droit la prise en charge de l'ensemble de leur demande de soins. Il est inévitable que certains essayent de profiter de ce "machin" ingérable où la solidarité envers ceux qui n'en n'ont pas besoin se confond avec l'absence de prise en charge de ceux qui crèvent dans des cartons dans l'indifférence générale.
3° Les "saints just" paranoïaques comme monsieur Frémont n'envisagent pas pour autant de changer LEUR Sécu chérie et font tout pour qu'elle reste en l'état, avec sa gestion socialo-politico-idéologico-gabegique, son opacité et même comme vous le soulignez son éventuelle collusion avec les magouilleurs A propos de magouille sait on au juste combien coûte la CMU et qui en bénéficie à bon droit? J'ai anesthésié des CMU pour de la chirurgie esthétique qui ont réglé mes honoraires hors convention en espèces... facture acquittée et déclarée modérée par rapport aux tarifs "parisiens" mais très lourde pour des pauvres ou supposés tels...
4° A côté de praticiens tout à fait minoritaires qui fraudent, un certain nombre de praticiens ayant commis ou étant supposés avoir commis des "indélicatesses"envers la Sécu dont tous les jours victimes d'une justice de caisse via les Sections ordinales des Assurances Sociales véritables juridictions d'exception au service de petits tyrans locaux des CPAM qui méprisent totalement les règles du droit et notamment celles du droit à la défense Ces ayatollah du système dit solidaire montent de toute pièce des dossiers à l'encontre de praticiens qu'ils ont dans le collimateur pour faire des exemples (j'ai des noms) n'hésitant pas à les dénigrer sans jugement officiel auprès de l'ensemble de la population.
Quand on veut jouer les monsieurs propre il faut nettoyer partout... Ce n'est pas aux médecins d'avoir des conventions avec la Sécu mais au patient d'avoir un contrat avec l'assureur maladie A ce titre le système conventionnel particulièrement pervers qui sert de fondement au prétendu contrat social entre l'assurance maladie les praticiens et les malades est une insulte permanente au Droit La disproportion entre le pouvoir de la Sécu et celui des "autres" est tel que seule la résignation ou la combine tiennent lieu de moyen de défense. C'est une merveilleuse conquête sociale dans laquelle chacun essaye de vivre au dépens des autres en se démerdant comme il peut, et cela va de l'assuré au praticien en passant par le médecin conseil qui obéit à des consignes imbéciles Si la fraude et l'intention de nuire à l'assurance maladie sont difficiles à prouver c'est parce qu'aucun des "intervenant n'a le moindre contrat écrit avec l'autre.. JE CONNAIS DES MEDECINS CONSEILS ( souvent socialo-communistes) QUI TROUVENT QU'AVOIR DU VENTRE OU UN NEZ DE TRAVERS NUIT A L'EQUILIBRE PSYCHIQUE DES COTISANTS ET QU'UNE SAINE JUSTICE SOCIALE S'APPLIQUE DANS UNE PRISE EN CHARGE D'UNE INTERVENTION ESTHETIQUE PAR LA COLLECTIVITE... La chirurgie pour un tablier abdominal qui pend.. Devient remboursable à partir de quel aspect clinique? De quelle complication? Comment juger facilement et sans appel que des seins qui pendent sont gênants ou simplement inesthétiques? Qui mesure l'impact psychologique de telles difformités?
L’assureur qui les prend en charge...?
Comment penser sérieusement qu'un médecin conseil qui a partie liée avec l'assureur public (ou un autre) et qui est rémunéré par lui, puisse avoir un jugement objectif sur les indications médicales ou chirurgicales?
Encourager ces con-trôles "endogamiques" débouchant sur une justice "consanguine" à la Sécu est de l'inconscience pure et simple...
Qui a la main le directeur de la caisse ou le médecin conseil? Où est l'expertise médicale de la part de ces médecins qui prétendent juger de tout sur tout?
Comment expliquer qu'ils préfèrent les recours devant les SAS où il sont certains d'obtenir des condamnations plutôt que d'affronter les SASS ou les tribunaux ordinaires devant lesquels ils perdent beaucoup plus souvent Les accords "amiables" que vous dénoncez sont souvent d'un rapport plus sûr pour l'assurance maladie que de vrais jugements. La majorité des affaires concernent des différents "techniques" et des interprétations divergentes de la nomenclature que chacun des deux parties essayent de "tirer de son côté" sans qu'on puisse toujours définir qui est le vrai magouilleur du médecin contrôlé ou du médecin contrôleur... C'est certainement de telles considérations qui expliquent la prudente réserve des supérieurs de Monsieur Frémont... même si je lui donne raison d'attaquer si des actes non effectués ont été facturés.. Il s'agit du Ba-Ba de la fraude.. une infraction qui permet à la caisse d'obtenir la condamnation d' un médecin à coup sûr devant une SAS, je ne crois pas à la version "simplifiée" que vous présentez dans votre vidéo qui s'apparente plus à de la propagande qu'à de l'information.. En fait monsieur Frémont s'est fait "virer "par sa hiérarchie qui a désavoué son action et il tente de se réhabiliter en réglant de mauvais comptes.
1°Dans un pays démocratique régi par le Droit... L'assurance maladie devrait être basée sur un contrat écrit entre un assuré et un assureur choisi et non imposé; et pas sur un prétendu contrat social dans lequel la Sécu se pose en défenseur autoproclamé de ses affiliés, qui sont en fait assujettis sans le moindre pouvoir devant des dirigeants agissant sans le moindrs mandat effectif de leur part.
2° Il faut remettre la Sécu à sa place d'assureur social, elle n'est pas là pour définir SES infractions instruire SES procès, porter SES jugements et faire appliquer SES condamnations. Si un assureur privé en faisait le dixième vous hurleriez au scandale et vous auriez raison. Monsieur Frémont dont vous faites l'éloge est un paranoïaque qui a comme tous les gens de son espèce a un discours construit et cohérent même en dehors de la réalité. S'Il a été contredit par sa hiérarchie c'est à cause d’abus répétés de pouvoir et pour avoir "instruit " lui -même un certain nombre d'affaires au lieu de confier les dossiers à des juges et des experts indépendants. Le recours à des sapiteurs scélérats est d'ailleurs une mauvaise habitude du contrôle médical des CPAM. Je ne dénie pas à la Sécu le droit d'attaquer les médecins éventuellement indélicats, mais la façon dont elle le fait le plus souvent va à l'encontre de toutes les formes de justice démocratique, et la discrédite.
3° La plupart des conflits entre la Sécu et les médecins proviennent de l'impossibilité dans laquelle elle se trouve depuis au moins trente ans, de financer les dépenses de santé tels qu'ils se manifestent dans la population. D'autre part il est patent qu'elle ne respecte AUCUN de ses engagements conventionnels que ce soit en matière d'honoraires ou en matière sociale envers le corps médical. En 1989 j'ai choisi d'exercer en secteur 1 jugeant que je gagnais assez bien ma vie et que si la Sécu procédait à des réévaluations d'honoraires conformes à ses promesses, je n'avais nullement besoin de réclamer des suppléments d'honoraires, d'autant que sa promesse de participation à ma protection sociale (d'ailleurs minable) était liée à ma modération tarifaire... Ce qui a suivi n'a plus rien eu de conventionnel: blocage des lettres clé (K, KC) durant 15ans et blocage de la Cs durant 10 ans. De telle sorte que si je pouvais vivre correctement à la fin des années 70 en faisant 4 à 5 anesthésies par jour il en faut aujourd'hui au moins 15 pour vivre de la même façon...
4° Devant ces difficultés, ce manque de considération et de respect des engagements, le prestige de la Sécu dans le corps médical n'a cessé de décroître et ceci d'autant plus qu'elle n'a pas pu résister à la tentation d'un autoritarisme désespéré pour maintenir son monopole obsolète et inefficace.
5° La Sécu est un état dans l'Etat, un "fromage" qui a depuis longtemps sa logique propre, dirigé par une bande de syndicalistes qui ne représentent qu'une faible fraction de ses assujettis. Le pouvoir de ceux qui dirigent la Sécu serait nul dans notre société s'il ne s'accrochait pas désespérément et de façon illégitime à la gestion des comptes sociaux, qui est leur dernier bastion.
6° Au total ceux qui bénéficient réellement de ce système sont ses créanciers (que vous détestez) qui profitent de ses difficultés permanentes pour se remplir les poches d'intérêts juteux à chaque fois qu'ils prêtent de l'argent pour le renflouer. ; tous les autres en sont devenus les victimes. Amuser la galerie avec les quelques médecins magouilleurs ne saurait cacher l'action de tous les "petits" qui par centaines de milliers voire par millions fraudent l'assurance maladie, qui, avec une carte vitale bidouillée qui, en se faisant "porter pâle" qui, en se faisant balader en VSL pour rien etc... en pensant " tant que je gagne je joue... "
Même sans aucune fraude aucune erreurs, (ce qui est impossible) la Sécu serait dans les "choux" de toute façon car les conditions socio- économique et démographiques ainsi que l'explosion de l'offre et de la demande médicale dépassent de loin ses énoncés de départ..
A ma connaissance Ni Karl Marx ni les vieilles lunes auxquelles vous faites référence ne se sont exprimés sur ces vrais problèmes.
SI je n'étais pas agnostique je prierais le seigneur pour qu'il délivre la France de la Sécu et de ceux qui persistent à la défendre
Merci de m'avoir lu, comme j'ai eu la patience de le faire avec la lettre de l'UFAL à laquelle je n'avais pas demandé à être abonné, mais dont, je ne demande pas à me désabonner par esprit démocratique.
Cordialement
Dr J-F H
