CONTRE LE MONOPOLE VERS UN REFERENDUM

Plus encore que l'incompétence financière chronique qui caractérise l'assurance maladie dite solidaire, c'est sa volonté permanente de contrainte et de coercition voire de sanctions envers la population et les professionnels de santé qui est intolérable. Tout se passe comme si le sauvetage à n'importe quel prix d'un système qui ne fonctionne plus, primait sur tout le reste.

Je ne suis pas de ceux qui s'offusquent des déremboursements, l'assurance maladie collectivisée ne peut pas faire face à l'offre et à la demande médicale telles qu'elles s'expriment aujourd'hui, pour des raisons qu'un élève de CM2 pourrait comprendre

La démarche de ceux qui veulent s'assurer "autrement" auprès d'autres compagnies d'assurance apparaît de plus en plus comme une solution pour soulager l'assurance collectivisée.. Pourquoi ne pas donner le choix à ceux qui le peuvent de quitter le système tout en continuant à financer la solidarité VRAIE par l'impôt... Nous sommes de plus en plus nombreux à envisager cette solution pourquoi ne pas l'autoriser? Faire cette démarche actuellement équivaut à être considéré comme un paria alors que cela pourrait être considéré comme un acte civique. Laisser ceux qui le veulent, contracter des assurances maladies auprès de compagnies privées, apparaît de plus en plus comme une solution censée pour parvenir à l'équilibre financier du système collectif sans en arriver à des mesures de coercition de contrainte et de sanctions aussi illusoires qu'anti-démocratiques. Puisque les assurances mutuelles et privées vont être sollicitées pour assurer les compléments de remboursements, pourquoi ne pas autoriser celles qui le peuvent à intervenir au premier euro...? Y-a-t-il d'autres raisons qu'idéologiques pour s'y opposer?

Personnellement, je suis prêt à "soulager" l'assurance maladie de ma protection médicale, à condition qu'on m'autorise à m'assurer "ailleurs" car je n'ai aucun goût pour l'illégalité même si le caractère illégal de cette démarche mérite une discussion qui dépasse les débats franco-français..

Des contrats d'assurance maladie tout à fait corrects sont déjà dans mes tiroirs et n'attendent que ma signature, et dans la mesure ou j'accepte de participer fiscalement aux soins des plus démunis, et même au remboursement de la dette sociale, je ne vois aucune bonne raison de m'empêcher de choisir mon assurance maladie parmi ces contrats.
On voit qu'aujourd'hui que la CNAM est incapable de faire face aux engagements de prise en charge à 100% des ALD c'était inévitable et ce n'est même pas choquant en effet pourquoi rembourser des médicaments à 100% à des patients non pauvres pour des affections de longues durées qui ne menacent pas plus leurs finances que leur survie à long terme? Aujourd'hui on peut vivre jusqu'à 90 ans et plus avec une affection de longue durée... C'est le cas de ma belle-mère.. qui tient à sa carte vitale et à son fameux 100% plus qu'à toute autre chose, alors qu'elle a plus de 2000 euro par mois de retraite... et des soldes bancaires que j'envie...
La solidarité jusqu'à l'absurde et le refus du libéralisme causent la ruine naturelle du système collectivisé utopique dans lequel nous nous complaisons...

Compte tenu des 4 milliards annuels de déficit moyen, la Sécu "ce sera bien "quand beaucoup de patients seront autorisés à en sortir... il serait bon pour la démocratie que cette démarche soit volontaire et qu'elle débouche à terme sur un véritable équilibre du système collectivisé finance par l'impôt, qui pourrait limiter son action aux mécanismes réellement solidaires selon les directives de l'Etat
Pourquoi ne pas lancer une enquête auprès des français et proposer à ceux qui le veulent, de rendre leur carte vitale et de s'assurer "ailleurs" il y aura plus de volontaires qu'on le croit... et ce sera toujours quelques milliards d'économisés.

Ceux qui souhaitent s'exprimer sur l'opportunité d'un référendum peuvent le manifester en redigeant un commenaire, à la suite de cet article.

JFH
FMB